TaxConnections

 
 

获取领先的税务专家和技术
在我们的全球数字市场中

请在搜索中输入您的输入


国税局’关于根据《国内税收法》第24(h)(7)条将宗教自由恢复法应用于社会保障要求的立场具有拒绝向阿米什人提供儿童税收抵免的影响



妮娜·奥尔森(Nina Olson)

作为2017年12月通过的《减税和就业法》(TCJA)的一部分,对儿童税收抵免(CTC)(美国国内税收法(IRC)§24)进行了修订,要求所有符合条件的儿童都必须拥有社会安全号码(SSN)正在向谁索取信用。 TCJA修正案的既定目的是防止没有资格获得符合工作资格的SSN的纳税人不当地或欺诈性地要求CTC或美国机会税收抵免(AOTC)。这项要求引起了一些纳税人的关注,尤其是阿米什人(Amish),其中一些人由于其深厚的宗教信仰,将不为自己的孩子或为自己而获得SSN。在此修订之前,IRC§24仅要求提供纳税人识别号(TIN),而IRS制定了一种程序,允许阿米什人的纳税人根据IRC§151和CTC要求依存豁免,而无需在识别号上放置识别号。返回的依赖行。这些程序(如下所述)已经实施了30多年。

在我于2018年夏季提出这个问题之后,以及国税局几次改道后,国税局首席法律顾问发布了 计划经理技术咨询(PMTA) on March 29, 2019, concluding “…[IRS]不必为这些纳税人提供行政救济。” 美国国税局于2019年4月15日修订了指南,以反映首席法律顾问’的建议,并禁止符合条件的儿童基于宗教信仰没有SSN的CTC。根据TCJA,2018年的最高CTC为每个孩子2,000美元。但是,如果没有SSN,则纳税人只能获得允许给受抚养人的500美元的部分抵免额,大幅减少了75%。

在我最近 提交给国会的2020财年目标报告,我将讨论我认为本建议中的结论是不正确的,因为美国国税局禁止向由于深厚宗教信仰而未为其亲属提供SSN的纳税人提供儿童税收抵免,但允许该抵免致因子女在同一年或连续年内出生和死亡而没有供其抚养的SSN的纳税人。为不受保护的类(尽管很同情)提供一个例外,同时为受保护的类拒绝一个例外( 阿米什人(Amish)违反了 舍伯特诉Verner 纳入《宗教自由恢复法》(RFRA)。

个人自由行使宗教信仰与《税法》中规定的法定义务之间的紧张关系并不是一个新问题,这尤其是阿米什人社区在大约1950年代就已解决的问题。阿米什人的信仰禁止他们接受政府的好处,因为他们相信上帝和社区应该照顾需要帮助的人。遵守这些和其他核心信念的结果是,阿米什人不接受社会保障和医疗保险福利,在某些情况下甚至至少要等到以后才获得社会保障号码。为了适应这种根深蒂固的信念,国会通过了IRC§§1402(g)和3127,这免除了有资格的宗教人士遵守老年,幸存者和伤残保险的义务。

阿米什人社区再次发现其自由行使宗教信仰与一项法定要求和美国国税局首席法律顾问有关应如何实施宗教信仰的建议背道而驰。如下所述,我认为首席法律顾问的结论是不正确的。

最高法院的四个具有里程碑意义的案件建立了分析宗教案件自由行使的框架:  舍伯特诉Verner威斯康星州诉约德美国诉李和 俄勒冈州人力资源部诉史密斯就业司。这些情况的简要讨论如下。有关这些案例的更深入讨论,请阅读我最近的文章 向国会报告的目标.

在 舍伯特诉Verner,374 U.S. 398(1963)上诉人因其宗教义务在周六无法工作而被开除后,他申请了失业赔偿,但由于国家法律规定,如果申诉人无正当理由未能如愿以偿,则申诉人不符合失业条件,因此被驳回。接受提供的其他可用工作。上诉人拒绝了其他要求她在周六(即她遵守的安息日)工作的提议。

法院裁定谢尔伯特女士被拒绝’她的失业要求对她自由行使宗教信仰构成了沉重负担。撰写多数意见的布伦南法官说:“…规定该上诉人可享受的利益 ’违反她的宗教信仰基本原则的行为有效地惩罚了其宪法自由的自由行使。”法院接下来考虑“在南卡罗来纳州(失业保险)法规的适用性方面是否强加了某些令人信服的国家利益,足以证明实质性侵犯了上诉人的第一修正案权利。”法院得出结论,认为没有,并指出:

值得注意的是,南卡罗来纳州明确地避免了周日朝拜者必须做出的选择,因为我们在这里认为这侵犯了安全党’的宗教自由。什么时候“national emergency,”纺织厂经国家劳工专员授权在星期天营业,“不得要求员工在周日工作。 。 。他坚决反对周日工作,并且是否有任何员工出于良心拒不在周日工作。 。 。异议,他或她的拒绝不会损害他或她的资历,也不会以任何其他方式受到歧视。”S.C. Code,§64 4.不可能出现取消礼拜天礼拜者资格的问题,因为我们不能认为雇主会违反该法令解雇他。因此,由于南卡罗来纳州的宗教歧视,加剧了安全党取消资格的违宪行为’一般的法定方案必然会产生影响。

此外,该意见确立了所谓的 舍伯特 测试,要求证明其具有令人信服的利益,并且对法律的狭tailor裁量会严重加重个人自由行使宗教的负担。

在 威斯康星州诉约德,406 U.S. 205(1972),美国最高法院裁定,威斯康星州’的义务上学法,要求儿童上学到16岁(阿米什儿童在8年级后停止上学),适用于阿米什语,这是违宪的,因为这对他们自由行使宗教信仰构成了沉重负担,并且没有必要为令人信服的政府利益。

后 舍伯特和约德,在 美国诉李,455 U.S. 252(1982) and 俄勒冈州人力资源部诉史密斯就业司,494 U.S. 872(1990),法院开始削弱令人信服的政府利益审查标准。具体来说,在 史密斯法院裁定,“自由行使的权利并不能免除[个人]以[法律]禁止或要求的理由遵守[a]有效或中立的普遍适用法律的义务违反他的宗教习惯的行为。”

国会回应 史密斯 通过的裁决 宗教自由恢复法 在1993年经过两党投票。 RFRA的明确目的是:

1。 舍伯特和约德 并保证在自由行使宗教负担很重的所有情况下适用该法律;和
2.向宗教活动严重受政府负担的人提出主张或抗辩(42 U.S.C. 2000bb-(1),(2))。

最近最重要的案例之一是,RFRA中规定的标准适用于联邦法律,而一项法规是 Burwell诉Hobby Lobby Stores,Inc.,573 U.S. 682(2014)。在 爱好大厅,法院根据“患者保护和负担得起的法案”(ACA)的要求对自由运动索赔进行了权衡,该法案要求企业的健康保险包括避孕药具。三个紧密合作的公司及其所有者断言,这一要求违反了他们的宗教信仰。法院说,最低限度的手段标准异常苛刻,在这种情况下,政府对满足这一标准并不满意。相关的询问是,一个机构是否能够表明它没有其他手段来实现其期望的目标,而不会对宗教活动造成重大负担。法院指出,卫生和公共服务部长以前曾采用其他方式来遵守该法规,而又不会给个人的自由行使宗教活动造成重大负担。此外,法院裁定,如果无法提供这种替代的遵约手段,将迫使公司的所有者违反其根深蒂固的宗教信仰或兑现这些信仰,最终将被处以数百万美元的罚款,从而极大地负担了其自由行使的权利。宗教。

我认为很明显,最高法院的 爱好大厅 该决定表明了其期望,即机构在制定行政政策和程序时必须进行RFRA分析。因此,IRS必须考虑其对IRC§24(h)(7)的解释(或任何法规)是否会违反RFRA。在对当前问题进行这样的分析时,我认为首席法律顾问的建议正确地得出结论,即国税局具有令人信服的政府利益,以确保统一和有序的税收管理并防止不当的CTC索赔。

但是,首席法律顾问针对IRC§24(h)(7)中的SSN要求得出的结论是:“……限制性最小且唯一的手段是促进那些令人信服的利益,就是要求一个合格的孩子’的合格SSN”与 舍伯特 国会在RFRA中恢复了该权限。从根本上说,IRS的立场似乎是因为IRC§24是普遍适用的中立法规,从表面上明确要求SSN满足令人信服的政府利益,因此它无需进行任何进一步的分析。实际上,根据《第一修正案》之后的自由行使法学 史密斯,情况可能就是这样。

但是,国会颁布的《宗教自由法》(RFRA)在法律上为自由行使宗教提供了比法院更大的保护。

但是,我认为,在尝试满足RFRA要求时,政府的主张持平,这需要应用 舍伯特 分析以确定 最少限制 意味着达到其引人注目的目的。自大约1980年代中期以来,一直存在并且仍然是IRS处理来自宗教和出于良心拒服兵役者返回的程序,这些程序声称没有SSN的依存豁免。 (这些程序仍然适用于仍可根据IRC 151条进行依附豁免的迟交申报表。)此程序要求纳税人在其申报表上声明他或她是“ 4029免税”的,因为该纳税人已提交并获得了美国社会保障局和IRS的批准 表格4029申请免除社会保障和医疗保险税以及免除福利。直到发布新的IRS指南之前,它与纳税人保持联系,并要求他或她提供详细的信息和文件,以证明IRS处理纳税申报表之前孩子的存在,年龄,亲戚和居住地。该程序相当于预处理审核,不仅仅解决了欺诈风险,如前所述,这是索取儿童税收抵免时SSN要求的既定目的。

但这还不是我们分析的终点。在这里,就像 舍伯特,政府在纳税人群体之间不同地应用SSN要求。具体而言,尽管法律规定合格的孩子必须有纳税人的SSN才能申请并获得CTC和收入收入抵免(EITC),但IRS仍制定了程序,允许以相同或连续税率出生和死亡的孩子的父母年,即使这些孩子没有针对孩子的SSN,也可以要求这些学分。 国内税收手册(IRM)3.12.3.26.17.6(3)在发布首席法律顾问备忘录后于2019年4月15日更新,声明:

如果纳税人以出生证明,死亡证明或医院记录的副本形式提供文件支持,则在孩子的SSN缺失以及孩子在相同或连续的纳税期内出生和死亡时,允许孩子税收抵免...

此外,美国国税局(IRS)通常以纳税人的形式向纳税人提供有关这些程序的指导。 常问问题 on its website.

因此,尽管IRS的立场是,法规从表面上要求它在儿童出于宗教原因而没有SSN的情况下拒绝CTC索赔,但IRS还是找到了一种方法并建立了程序,允许在儿童有SSN的情况下允许CTC索赔因为孩子在同一年或连续年中出生和死亡,所以没有SSN。当然,我发现这个群体非常同情,但他们不是《宪法》规定的受保护阶级,他们无权获得比像阿米什人这样的受法律保护阶级更大的法律保护。根据IRC§24(h)(7)的规定,为不受保护的类提供SSN要求的例外,而对受保护的类拒绝提供相同的例外不符合保留 舍伯特 根据RFRA的要求,该法律必须是中立且普遍适用的:如果向某人提供豁免,则必须向所有人提供。

此外,为在同一年或连续年中出生和死亡的孩子的父母提供此例外情况,说明了首席法律顾问声称:

根据第24(h)(7)条的明确措辞,对那些令人信服的利益进行最小程度的限制(实际上是唯一的)的手段是要求合格儿童的合格SSN才能获得CTC。该服务没有“可行的替代方案”来执行这项明确的国会授权,要求合格的儿童符合合格的SSN。

有人认为,国税局行使检察官的酌处权将使国税局允许在同年或连续年出生和死亡的孩子的父母在没有SSN的情况下申请CTC。这很可能是正确的,但是政府不能再说其令人信服的政府宗旨-打击反恐委员会的不正当或欺诈性主张-是在明显减轻阿米什纳税人的宗教信仰负担时的理由,因为它显然对另一种宗教采取了较少限制的手段。 (非宗教)纳税人群体。

其他人则感叹国会没有为阿米什人和对SSN提出宗教异议的其他人在法律中写入例外,从而造成了混乱。同样,这可能是对的,但RFRA是国会的承认,尽管它有最好的意图,但它可能会制定中立且普遍适用的法律,这仍然给自由行使宗教沉重负担。国会通过RFRA试图为这些人提供挑战这一负担的途径。哀叹当前的事务状态并不能成为进行严格而完整的RFRA分析的借口。
基于这些原因,我认为最近首席反恐官关于反恐委员会问题的建议是不允许的,并且极大地加重了RFRA下自由行使宗教的负担。有效且负担轻的反欺诈程序的存在意味着,美国国税局可以继续行使起诉裁量权,将CTC和EITC授予子女在同一年或连续年出生或死亡的父母,并将豁免适用于该群体。阿米什人和类似的纳税人也需要纳税人。

妮娜·奥尔森(Nina Olson)

妮娜·奥尔森(Nina Olson)

国家纳税人倡导者(NTA)Nina E. Olson是国税局内部和国会面前纳税人的声音。她领导着国税局内部的独立组织“纳税人倡导服务”(TAS),该组织可以帮助纳税人解决问题,并进行系统的改革以减轻纳税人群体所遇到的问题。

订阅TaxConnections博客

输入您的电子邮件地址以订阅此博客,并通过电子邮件接收新帖子的通知。